Blanchard VS JFV

" Los franceses no son perezosos. Simplemente disfrutan del ocio más que la mayoría (sin ironía). Y esto está perfectamente bien:

A medida que aumenta la productividad, es perfectamente razonable considerarlo en parte como mayor ocio (menos horas semanales, jubilación más temprana) y solo en parte como ingresos." Blanchard

JFV

Estoy perfectamente cómodo con la idea de que las preferencias son heterogéneas: a algunas personas les gusta más el ocio que a otras. Y el objetivo de la política económica nunca debería ser maximizar la producción, sino maximizar el bienestar. Si a la mayoría de la gente en Francia le gusta sentarse al sol de la hermosa Provenza mientras aumenta la productividad, ¿quién soy yo para cuestionar su sabiduría?

Pero quizá uno de los aspectos de la economía con los que siempre me he sentido incómodo es lo poco que hemos hecho por explorar hasta qué punto las preferencias son endógenas.

Déjenme tomar prestada una vieja idea de Gary Becker y Kevin M. Murphy (1988) en su clásico “A Theory of Rational Addiction”, un trabajo precioso que todos los estudiantes de economía deberían leer.

Becker y Murphy consideran un modelo con dos bienes de consumo: uno que requiere “capital de consumo” para poder disfrutarse y otro que no. Piensen en el vino fino: hace falta tiempo y experiencia para disfrutar de verdad una buena botella. En comparación, a cualquier niño le gustan los caramelos desde el primer bocado; no se requiere experiencia (ni se gana mucho con degustaciones repetidas).

Cuánto invierte un agente en “capital de consumo” determina si los aumentos en el consumo pasado del primer bien llevarán a un mayor consumo de ese bien en el futuro. Muchas actividades de ocio pertenecen al primer grupo, no al segundo: ir a la ópera, apreciar la buena comida, descubrir las calles con encanto de una ciudad de primer nivel, …

A partir de esa observación, permítanme extender el marco de Becker y Murphy a la elección trabajo–ocio introduciendo la noción de “capital de ocio”.

Imaginen una situación en la que, en Francia, los impuestos sobre la renta del trabajo fueran altos (o, de forma equivalente, que los salarios fueran más bajos de lo que deberían debido a una mala asignación). Esto hizo que en el pasado las actividades de ocio fueran preferibles porque su precio relativo era bajo (supongamos que el efecto renta era pequeño), lo que llevó a un aumento del “capital de ocio” de los franceses hoy y, por tanto, a cómo la sociedad francesa aprovecha los aumentos de productividad.

Ahora bien, se podría argumentar que este razonamiento es una forma hipersofisticada de racionalidad que no se parece a la realidad. Pero yo he visto este fenómeno a nivel micro: personas muy ricas que se han hecho a sí mismas a menudo no son especialmente buenas disfrutando del ocio, pero sus hijos sí lo son muchísimo, porque acumularon bastante “capital de ocio” cuando eran jóvenes.

Más en serio, otros observadores de la sociedad habrían encontrado el razonamiento natural, porque existe una larga tradición de analizar las decisiones de oferta de trabajo como insertas en relaciones sociales.

Empecemos con Karl Marx. En el materialismo histórico, la conciencia sigue a las fuerzas de producción. Cuando las fuerzas de producción generan una menor oferta de trabajo (por la razón que sea), la conciencia seguirá a través de múltiples canales de la superestructura, empezando por las creaciones de la industria cultural que favorecen el ocio. Tener bistrós deliciosos es un epifenómeno de una estructura más profunda de relaciones de producción.

En la dirección opuesta, E. P. Thompson, también desde una perspectiva marxista (aunque menos ortodoxa), enfatizó que el sistema fabril requería disciplina basada en el reloj y que, por tanto, en una o dos generaciones desde la Revolución Industrial, la puntualidad se convirtió en una virtud cardinal. Simplemente inviertan el análisis de E. P. Thompson.

Y Émile Durkheim, con su visión de cómo los hechos sociales moldean la división del trabajo en la sociedad, podría haber estado de acuerdo también. Para Durkheim, los hechos sociales son “toda manera de actuar que es general en una sociedad dada y que, al mismo tiempo, existe por derecho propio, con independencia de sus manifestaciones individuales”. En esta perspectiva, los franceses han interiorizado una relación particular con el trabajo a través de décadas de participación en la vida económica francesa, relación que no está divorciada de los impuestos y las regulaciones.

Por supuesto, se podría responder que quizá son las preferencias por el ocio las que están detrás de impuestos y regulaciones más altos. Por ejemplo, uno puede usar regulaciones para moverse a un equilibrio de coordinación mejor: no quieres tomarte vacaciones si tu cónyuge en otra empresa no puede tomárselas al mismo tiempo. Esto es lo que Max Weber habría llamado una afinidad electiva (Wahlverwandtschaft) entre ocio e impuestos. Pero esa réplica solo refuerza mi punto: probablemente queremos pensar preferencias y política económica como un sistema simultáneo, más que como algo en lo que uno impulsa al otro.

La implicación práctica es que las reformas pueden tener efectos muy por encima de lo que sugeriría un análisis que toma las preferencias como dadas. Si décadas de impuestos altos construyeron “capital de ocio” en Francia (lo cual encaja perfectamente con la observación de Olivier de que los franceses son mejores en el ocio), bajar los impuestos mañana no deshará instantáneamente esa acumulación. Las preferencias tienen su propia inercia. Pero, del mismo modo, cambios sostenidos de política pueden, con el tiempo, remodelar lo que la gente quiere, no solo lo que puede permitirse.

El verdadero problema de todo este razonamiento, sin embargo, es que ¡convierte el análisis de bienestar en una pesadilla! Se lo dejaré a alguien más inteligente que yo.

---

 Blanchard y de JFV (en este intercambio)

1) Coinciden en el “punto normativo” central: bienestar ≠ PIB

Blanchard: “los franceses no son vagos… muchos están contentos de trabajar menos y ganar menos… no es un pecado ni el gran problema macro” (en esencia).
JFV: “política económica debe maximizar bienestar, no producción”.
Lectura común: si el choice set mejora por productividad, es coherente “cobrar parte del dividendo” en ocio.

2) Diferencia clave: Blanchard acepta preferencias (muy) moldeables, pero JFV intenta “microfundarlas” como endógenas con dinámica

• Blanchard ya abre la puerta: “las preferencias no vienen dadas por Dios”, y menciona aprendizaje social (comida, mesa, tiempo), normas, instituciones y shocks (COVID) como fuerzas que desplazan el ocio/consumo.

• JFV empuja un paso más: propone un mecanismo tipo Becker–Murphy (“capital de consumo” → “capital de ocio”) que genera dependencia del pasado e inercia en gustos/elecciones agregadas.

En resumen: Blanchard = narrativa institucional/normativa rica; JFV = narrativa + mecanismo dinámico estilo “capital” que endogeniza preferencias.

3) Instituciones: para Blanchard, coordinan y a veces “desbarrancan”; para JFV, además fabrican preferencias con el tiempo

Blanchard: instituciones importan (coordinación tipo “agosto”), impuestos sobre trabajo vs ocio, y alerta de políticas que “enseñan” que no hay trade-off (35h sin ajuste salarial).
JFV: incluso si las instituciones reflejan preferencias, hay simultaneidad y senderos; impuestos altos pueden haber construido capital de ocio, así que bajar impuestos no revierte de golpe.

4) Implicación para reformas: JFV es más “pessimistic/realist” sobre efectos instantáneos

Blanchard sugiere: no moralizar; distinguir “trabajar menos voluntariamente” de “problemas de Francia” más serios.
JFV añade: si hay histeresis en preferencias, reformas estándar (p.ej., bajar cuñas fiscales) pueden tener elasticidades de largo plazo distintas a las de corto plazo; la evaluación de bienestar se complica.