Si se dice " un componente de la contabilidad nacional “explica” algo", añada a esa persona a su lista de fuentes a ignorar
Cada vez que leo a un economista o periodista escribir frases del estilo: “el consumo público” (o la inversión, o las exportaciones, o cualquier otro componente de la contabilidad nacional) “explica un 39 % del crecimiento del PIB en 2023”, me desespero.
¡No, no y mil veces no!
La identidad contable básica: Y = C + I + G + X - M se cumple siempre (¡es una identidad!) y, por tanto, los cambios en el lado izquierdo deben ser iguales a los cambios en el derecho
. Pero eso no significa que esos cambios “expliquen” nada, al menos no en el sentido causal habitual de la palabra “explicar”. Imaginemos que, por el motivo que sea, el gobierno incrementa el consumo público (G) en un 2 % del PIB. Ante esta expansión, los agentes responden incrementando su ahorro (por previsión de impuestos futuros) en un 1 % del PIB. La inversión (I) y las exportaciones netas (X − M) no cambian.
En ese caso, el PIB crece un 1 %. ¿Pero eso significa que el incremento de G (2 %) “explica” el 200 % del crecimiento del PIB (1 %)? Obviamente no. Para responder a esa pregunta habría que estimar qué habría ocurrido sin el aumento de G. Quizá el PIB habría crecido más, o quizás menos. Y para saberlo, necesitamos un modelo económico. Mirar una mera identidad contable no nos dice nada sobre ese contrafactual. En el mejor de los casos, puede darnos alguna pista.
Pero poco más.@briancalbrechtlo explica aquí muy bien: economicforces.xyz/p/never-reason
Así que, la próxima vez que lea a alguien afirmar que un componente de la contabilidad nacional “explica” algo, añada a esa persona a su lista de fuentes a ignorar.
Comentarios
Publicar un comentario