Se interpretan bien los graficos VS Complicación en interpretar graficos

 En econometría la regresión lineal solo es el punto de partida de un universo amplio, curioso y fascinante. Este ejemplo podría usarse para introducir datos de panel dinámicos. U otro que encaje bien en estas observaciones

 Si la miran de manera descuidada pueden cometer el grave error de extraer de ellas conclusiones no certeras

El primer gran error en el que podemos caer examinar esta gráfica sin el cuidado debido, es el de trazar una recta. Esto nos lleva a suponer que hay una relación lineal entre la economía y la emisiones de CO2. Esto nos deja al borde del precipicio.

 La primera conclusión errada en la que podemos caer es : "Hay que emitir mas CO2 para ser mas rico. Como quiero ser mas rico entonces el cambio climático es mentira" Este es el origen del peligroso negacionismo

Pero hay otra posible conclusion aun mas peligrosa: "Como existe una relación lineal entre la economía y las emisiones de CO2, entonces la única manera de reducir la emisiones de CO2 es decrecer económicamente" Este es origen del decrecentismo.

Ambas conclusiones erróneas están en la misma linea, la única diferencia es que van en sentidos opuestos. Pero ambos cometen el mismo error, considerar que existe una relación lineal entre economía y emisiones de CO2 

La aparente relación linea entre economía y emisiones de CO2, se debe a una muestra sesgada e incompleta de los datos. Solo se muestra la situación en un momento concreto . el año 2021. Los datos totales de los ultimas 3 décadas muestran una realidad diferente y mas compleja

 

 Veamos por ejemplo la evolución de los EEUU. En el 2005 sus emisiones de CO2 alcanzan el máximo... y desde entonces se reducen, mientras que su economía sigue aumentando.

 No sigue el camino, Decrecentismo-Negacionismo, sino que se mueve perpendicular a él. Hacia abajo y a la derecha. No necesita aumentar las emisiones para que su economía crezca. Ni necesita decrecer para reducir sus emisiones. ¿Será un caso excepcional?¿Cherry picking?

 

 El caso de los EEUU no es excepcional, casi todos los países desarrollados se mueven hacia abajo y a la derecha, sin seguir el camino Decrecentismo-Negacionismo.

Esto se ve mejor si van al gráfico interactivo de ourworldindata.

• https://ourworldindata.org/grapher/consumption-co2-per-capita-vs-gdppc?xScale=linear&zoomToSelection=true&time=2004..2021&country=USA~SWE~DNK~NOR~FRA~ROU~PRT~ESP~FIN~JPN~EST~BEL~AUS~NZL~CAN

  Es un ejemplo de paradoja de Simpson. En cada país desarrollado las emisiones de CO2 disminuyen con el crecimiento económico.

 Pero si se toman todos los datos sin desagregar, se observan mayores emisiones para las mayores economías.

 En los países menos desarrollados, el crecimiento económico si va acompañado de un crecimiento en las emisiones de CO2. Pero a partir de cierto nivel de desarrollo ambas variables se desacoplan, se sale del camino

 

 Este comportamiento fue descrito por el economista Simon Kuznets en los años 60 y le valio el premio nobel de economía Muchos problemas medioambientales siguen una curva medioambiental de Kuznets o EKC

 

 Cabe señalar que las curvas de Kuznets, no son leyes físicas universales. El descenso del impacto ambiental con el aumento de la renta, no es algo que ocurra necesaria y automáticamente. Solo ocurre si se toman las medidas oportunas.@Duncan_BBR

 Basándonos en el trabajo de Carlo M Cipolla Podemos definir 4 escenarios hipotéticos: 

 1) Egoísta: Solo buscamos el crecimiento económico 

2) Ingenuo/altruista: Sacrificamos la economía 

3) Inteligente: Todos ganamos. 

4) Estúpido: Pobres en un planeta destrozado.

 Pero solo dos de estos escenarios son posibles. Como bien explica Duncan, el escenario egoista donde crece la economía sin importar el medioambiente no es posible. La degradación del planeta acaba afectando a la economia. El camino negacionista se tuerce y acaba estúpido

 Hay otra forma de verlo. Todas las medidas que podamos tomar para reducir las emisiones, tendrán directa o indirectamente un impacto positivo en nuestra economía. Instalar energías renovables, coches eléctricos, mejorar eficiencia energética, impulsan nuestra economía.

No se trata de elegir entre negar los problemas medioambientales y seguir creciendo,o decrecer sacrificando la economía. Ambas opciones son estúpidas. Se trata tomar medidas inteligentes que nos permitan reducir el impacto ambiental al tiempo que impulsan nuestra economía

 
 La parte positiva, es que a pesar de estas posturas decrecentistas y negacionistas, se están tomando mayoritariamente medidas inteligentes. 

https://twitter.com/albpermar 

En este enlace hay mas artículos sobre pros y contras del decrecimiento

https://transicionsocioeconomica.blogspot.com/2024/01/tecnologia-vs-decrecimieto.html